S’il compte investir 3,5 milliards d’euros dans les infrastructures en 2019, SFR regrette que la France ait pris du retard sur certains pays en matière de déploiement comme au Portugal. L’arrivée de Free Mobile en 2012 en est selon lui la cause mais les chiffres parlent d’eux-mêmes.
"Nous avons, en France, les tarifs télécoms les plus bas d’Europe, mais on a du retard par rapport à d’autres pays. Le Portugal aura fini d’être fibré dès cette année. L’arrivée de Free a retardé le développement des infrastructures en France parce que les opérateurs avaient moins de moyens pour investir", a lancé Alain Weill PDG d’Altice Europe hier dans un entretien accordé à Ouest-France. Alors vrai ou faux?
En remontant un peu dans le temps, le régulateur a démontré le contraire au travers de son observatoire de l’évolution des investissements dans le secteur des télécoms en 2012, avec 7,3 milliards d’euros investis contre 7,2 milliards l’année précédente. Pourtant les opérateurs n’en démordaient pas, percevant l’arrivée de Free Mobile comme une catastrophe pour la capacité d’investir. En 2013, malgré les difficultés annoncées par les rivaux de Free, l’investissement s’est maintenu à un niveau élevé chez les telcos bien qu’en baisse de 200 millions d’euros sur l’année, restant toutefois supérieur à la période 2007-2009, précédent l’arrivée de Free Mobile. En 2014, le montant de l’effort (6,9 milliards d’euros) accusait un léger retrait mais demeurait supérieur à la moyenne des dix dernières années. Sébastien Soriano, président de l’ARCEP, avait alors estimé que "ce n’est pas un repli, mais plutôt une pause." Pour lui, cette tendance s’expliquait par "la consolidation dans le secteur des télécoms", laquelle aurait provoqué "un trou d’air". L’arrivée de Free Mobile sur le marché du mobile deux ans plus tôt ne semblait donc aucunement liée.
Pointe alors l’année 2015. Si les investissements ont repris de plus belle avec un nouveau record historique à 7,8 milliards d’euros, soit une progression supérieure à 10% en un an hors achat de fréquences, SFR a quant a lui été largement décrié sur ses investissements. Depuis son rachat par Patrick Drahi, la stratégie affichée, se résumait à une baisse drastique des coûts. Celle-ci a rapidement atteint ses limites en engendrant une sévère fuite d’abonnés. En octobre de la même année, face aux mauvais recrutements, Numéricable-SFR a même accusé Vivendi d’avoir sous-investit dans les réseaux. Michel Combes alors nouveau patron de l’opérateur, a rejeté la responsabilité de cette fuite sur l’ancien propriétaire : « Nous souffrons toujours du manque d’investissement dans le réseau de SFR avant qu’Altice n’en devienne le propriétaire. SFR a aussi désinvesti sur la 4G. On essaye de rattraper ce retard. Dans les prochains trimestres, quand la qualité du réseau se sera améliorée, nous renouerons avec la croissance ».
Les faits étaient donc têtus, SFR avançait au ralenti en termes de déploiement 4G ou encore dans le dégroupage tout en s’évertuant à privilégier le coaxial à la fibre de bout en bout. Il ne faut pas oublier également que Free investit depuis de nombreuses années la plus importante part de son chiffre d’affaires alors qu’SFR a parfois gonflé ses chiffres. Finalement, fin 2015, Patrick Drahi a commencé à mettre les bouchées doubles sur la 4G après avoir présenté devant la commission des affaires économiques du Sénat, sa « stratégie d’investir dans les réseaux ». Et de préciser : « Vous le constaterez, nous sommes l’opérateur probablement qui a le plus grand ratio d’investissent sur le chiffre d’affaires. Quand j’ai repris SFR il y a 1 an et demi, SFR avait un ratio de l’ordre 13% d’investissement sur le chiffre d’affaires, il est aujourd’hui de plus de 20%, très loin devant la plupart de nos concurrents ». Seulement, il s’est avéré que ce ratio était de 16,8% lors du rachat et que celui-ci est resté identique, bien inférieur aux 20% annoncés. Durant cette période, Free était nettement devant avec 27,6%, suivi par Bouygues Télécom (18,2%). SFR n’était que 3ème, très proche d’Orange. L’investissement a donc d’abord été un choix avant de devenir une obligation surtout quand les revenus sont dans le vert.
Orange : "On s’est adapté, mais nous on a perdu 2 milliards de marges dans cette histoire"
De son côté, Stéphane Richard l’avait noté en 2012 : « Avec l’arrivée du nouvel entrant, se pose la question de l’investissement. Il faut des opérateurs qui soient décidés à investir, c’est le cas d’Orange pour être en avance dans le temps et en qualité. Nous investissons chaque année 2,6 milliards d’euros dans nos réseaux dont 500 millions dans le mobile ». Mais en 2016, de l’eau a coulé sous les ponts, Orange a laissé des plumes et son patron n’en décolérait pas : « On nous a imposé un 4ème opérateur mobile, en détruisant un équilibre de marché, avec de la concurrence, qui permettait aux opérateurs d’investir pour assurer la qualité de ses infrastructures. Tout ça a été foutu par terre, on s’est adapté, mais nous on a perdu 2 Milliards de marges dans cette histoire. Donc c’est 2 milliards qu’on n’a pas aujourd’hui pour investir" a t-il martelé. Pourtant Stéphane Richard a décidé avant le lancement de Free Mobile, d’accepter un contrat d’itinérance. La question s’est d’ailleurs longuement posée chez l’agrume : "faut-il accepter de lui (Free) fournir un marchepied alors qu’il traite nos clients de «pigeons », lors de sa conférence de presse de lancement ? Certains pensent que ce serait une erreur stratégique d’accepter. Mais, si nous n’y allons pas, un autre pourra le faire à notre place. C’est le dilemme du prisonnier. Je décide de me lancer. Quoi qu’il arrive, on aura des dégâts, donc autant louer notre réseau pour en tirer des revenus", s’est souvenu Stéphane Richard l’année dernière dans les lignes du Parisien. Ce contrat aurait rapporté plus de 1 milliard d’euros à Orange en 2012, un chiffre qui serait descendu à 800 millions d’euros en 2014, moins de 500 millions en 2015 ou encore plus de 400 millions d’euros en 2016.
Reste également qu’en flirtant avec la barre des 9 milliards d’euros, les investissements ont une nouvelle fois largement progressé en 2016 à un rythme supérieur à 10%(+13,4%) principalement lié au déploiement des réseaux à très haut débit fixes et mobiles. En 2017 et 2018, les opérateurs ont poursuivi leurs efforts en injectant 9,3 puis 9,8 milliards dans les infrastructures fibre et 4G. Les records s’enchaînent. "Cette année, nous allons dépenser plus de 3,5 milliards d’€. C’est une année considérable pour SFR en termes d’investissement, à la fois sur le financement de la 4G, la 5G et la fibre", a d’ailleurs annoncé hier Alain Weill, une manière de dire que tout va mieux pour l’opérateur qui regagne des abonnés au détriment de sa rentabilité.
Interrogé également sur la dette d’Altice, l’intéressé a estimé que le niveau d’endettement "est totalement maîtrisé" avant d’ajouter que c’est une stratégie courante "dans le secteur des télécoms parce qu’elle génère des revenus récurrents". C’est en tout cas celle utilisée depuis les années 90 par Patrick Drahi. Pour garder le contrôle du groupe et lui permettre de se développer, "il n’y a pas cinquante solutions. Il faut accepter de s’endetter", explique Alain Weill. L’arrivée de Free Mobile en 2012 aurait donc enrayé "la stratégie extrêmement bien maîtrisée" du fondateur d’Altice depuis 30 ans et serait la raison de son sous-investissement passé dans le déploiement des réseaux ?
"faut-il accepter de lui (Free) fournir un marchepied alors qu’il traite nos clients de «pigeons », lors de sa conférence de presse de lancement ? Certains pensent que ce serait une erreur stratégique d’accepter. Mais, si nous n’y allons pas, un autre pourra le faire à notre place. C’est le dilemme du prisonnier. Je décide de me lancer. Quoi qu’il arrive, on aura des dégâts, donc autant louer notre réseau pour en tirer des revenus", s’est souvenu Stéphane Richard
Il pourrait arrêter de raconter des conneries celui là ?
Le contrat a été signé bien avant la conférence de lancement...
Aucuns lecteurs du site ne peux répondre à cette question
On peut reformuler la question différemment.
Est ce que la guerre des promos est bénéfique au réseau ?
Moi perso, je pense qu'on a que le réseau qu'on mérite.
Et si Free n’était pas venu dans le mobile, pas de guerre des prix ça c'est certain, mais personne ici peux dire si cet argent aurait contribuer à déployer les réseaux plus rapidement que maintenant ou s'il aurait un peux plus engraisser certaines personnes...
En débattre oui mais personne ne le saura.
quelle désinformation !
Non mais je te jure, c'est tout le contraire qui s'est passé !
lol il a bien changer l ami Alain depuis le temps
https://www.nextinpact.com/archive/70053-iliad-free-actionnaires-xavier-niel.htm
ben sa veut dire ,mince fini la gavade car pour le réseau ,ils n ont rien a branler .
Un peu des 2, avec une prédominance à penser qu'une société nourrit tout d'abord ses actionnaires, l'investissement ne servant qu'à pérenniser un montant "honorable" de dividendes et sur le long terme le futur de l'entreprise.
- La faute a Free si on a pas réussi à plumer encore + les Français avec nos offres à 150 euros pour à peine 4h.
- La faute à free si le minitel est mort
- La faute à Free si on a pas limité en Go/mois l'internet.
- La faute à Free si les actionnaires n'ont pas gagné 2 lamborghini/mois
C'est QUE des vilains pas beaux... et OUI on est là QUE pour l'argent et pas les pigeons clients.
Avant l'arrivée de Free, ce n'est pas dans les réseaux, c'est dans les poches qu"ils mettaient le pognon les opérateurs
comment croire des gens qui se sont endettés pour maintenir leurs dividendes d'une année sur l'autre pendant qu'ils licenciaient à tout va.
l'arrivée de free à permis juste aux consommateurs de payer le juste prix et a instaurer une vraie concurrence dans ce secteur.
N'oublions pas que les 3 anciens ont été condamnés à payer plus de 600 millions pour entente sur les prix, alors ce monsieur, certe compétent devrait se concentrer pour redresser sa boite et éponger une dette plus élevée que celle de ses concurrents réunis.
Je suis un peu d'accord , j'ai constaté que le réseau en général même avec Orange et Bouygues s'est dégradé depuis quelques années .
En réalité, même si SFR a un peu raison, il y a une autre raison bien plus importante: l'attaque de Bouygues sur le fixe.
Ils ont cassé le marché en proposant des offres à 20€ dans le fixe (non rentables, pour preuve ils ont remonté les prix... mais surtout parce que ça couvre à peine les frais de boucle locale cuivre). Là les opérateurs ont du perdre entre 5 et 10€ d'ARPU par foyer par mois en comparaison à ce qu'ils auraient pu faire sinon.
Et pour le coup c'est 2 milliards de revenus liés au fixe qui sont partis en fumée, et la valorisation de l'accès fixe par la même occasion. Ces 2 milliards par an auraient pu être investis dans les réseaux fixes, ça veut dire 10 milliards supplémentaires en 5 ans, soit une bonne partie des fonds nécessaires pour couvrir la France en fibre.
On peut dire que c'est à cause de l'entrée de Free dans le mobile que Bouygues a voulu tuer la poule aux oeufs d'or de Free (et c'est bien ce qu'il s'est passé), mais c'est aussi donc lié à des choix stratégiques des autres opérateurs.
Sur le mobile, SFR a tué le marché en proposant des offres à 5€ à vie. Bon forcément ça casse l'ARPU et force les MVNOs à proposer des prix plus bas, et donc ça contribue à casser la valeur des abonnements.
Si SFR s'était aligné sur les prix de Free, ils auraient certes perdu beaucoup de clients, mais conservé la valeur du marché, et donc regagné des clients au fur et à mesure que la qualité du réseau augmente (ils ont un plutôt bon réseau aujourd'hui si on a un smartphone récent, pas comme moi :p ).
Bref, tout le monde est coupable (sauf Orange, qui reste plus cher et conserve quand même ses parts de marché!). Free n'a pas lancé de guerre commerciale, ils ont juste instauré un nouveau standard de prix. (il y a bien les ventes privées qu'on pourrait étudier, où est la poule ou l'oeuf...)
C'est archi faux relisez les données de l'article....SFR fait la guerre à Free surtout depuis que Free n'a pas cédé a leur chantage sur leur chaines pourries
A mon avis la majorité du retard revient aux gouvernements. Il aurait été décidé en 2010 de scinder Orange en deux (accès et commercial), la partie accès aurait déjà pu déployer 95% des prises fibres à l'heure actuelle, et ce, presque sans s'endetter, juste avec les revenus de la boucle locale.
A 1000€ la prise (fourchette haute), une prise est amortissable en 10 ans, sachant que la fibre est probablement vendue plus cher que le cuivre.
Ca signifie que si une entité avait décidé de migrer le cuivre vers la fibre par plaques (et rendre obligatoire la migration au bout de 2 ans), la seule limite serait la capacité du génie civil à creuser les tranchées assez rapidement. On en serait donc aujourd'hui à une grosse majorité de prises déployées, et même la possibilité de baisser les coûts de la boucle locale.
Mais il a été décidé de laisser ça à des entreprises privées avec une fausse concurrence, ce qui veut dire que les français aujourd'hui vont subventionner des entreprises privées plutôt qu'un investissement public qui reviendrait dans les caisses de l'Etat.
Au vu de l'investissement nécessaire (30 milliards) comparé au déficit annuel de la France, je n'ai jamais compris pourquoi ça n'a pas été financé par le public... C'est pourtant un service public. Il aurait été possible d'intégrer cette partie dans les impôts et donc d'avoir un accès internet offert à tous les français. Ce qui aurait donné un avantage compétitif sur tous les pays du monde pour tous les développements futurs.
Avant Free, 45€ par mois l'adsl, pour 512 Ko, pas de téléphone, pas de télé..... Ou allait le pognon ???
https://www.youtube.com/watch?v=vnUzd7M4dNo
Mdr.... Vu la vitesse à laquelle il sdeployaient la 3G (nos 3 stooges) niveau 4G ont aurait même pas un quart de la moitié de ce que l'on a actuellement..... Le seul truc qui coûte vraiment ce sont les licenses achetées à prix d'or.... Pour le reste ça coûte cher, certes, mais pas autant....
On appelle ça de la jalousie par dénigrement .....Free a modifié par une politique agressive des prix des abonnements et on peu lui dire merçi SFR c'est l 'enfer ....j ' était ancien client qu'il ne reverra jamais
Traduction synthétique de ce très documenté article :
Si le groupe SFR-Numericable-Altice se sent obligé de s'en prendre actuellement à ses concurrents ou au législateur, c'est qu'il est en grande difficulté et cherche à se justifier.
Un groupe en pleine croissance et qui ne finance pas ses dettes par de la dette n'a pas besoin d'accuser "le contexte" qu'ils connaissaient très bien quand ils ont choisi de racheter SFR à Vivendi.
Donc : Pipo pipo pipo.
https://youtu.be/BDaUNr3unU0
Pauvre SFR, DRAHI sa façon de diriger fait de lui l'idiot du village enfin, dès 4 villages (orange, bouygues, free et LUI. Toujours aussi ridicule et pathétique, moi non plus, il ne me reverrons plus jamais
SFR même s'il ne reste que deux opérateurs ce ne sera pas lui que je choisis j'en ai trop soupe
Réseau merdique, facture astronomique, vendeurs voleurs tant en boutique que au téléphone .....
Et ça ne s'est pas arrange depuis que je suis parti
Malgré tous les soucis merci Free
Bonsoir,
Totalement en accord avec votre analyse...
Au vu de l'investissement nécessaire (30 milliards) comparé au déficit annuel de la France, je n'ai jamais compris pourquoi ça n'a pas été financé par le public.. ----------> Un endettement Francais qui frôle les 100% du PIB laisse peu ou plus de marge de manoeuvre, tout est là, l'argent public résiduel et nos emprunts constants servant à "boucher" de nombreux trous, sauf les équipements et l'industrie !!!
Le réseau reste la propriété de l'état...mais celui-ci n'a plus les moyens.
En revanche cet article oublie d'évoquer les investissements dans des Banques virtuelles (Orange Bank) crée par le rachat de Groupama Banque...pour ce type de transactions, il y a de l'argent, cela fait sourire.
Vive la République, Vive la France.
Bonne soirée
Jinge333 +1 je partage ton analyse et commentaires constructifs
Il y a des analystes sur UF certains peuvent repondre voir même t'expliquer comment les opérateurs devraient faire :)
+1
hi hi SFR laisse toi faire .lol reseau merdique c pour ça que je suis chez free pour le fixe et bouygue pour le mobile. Bon weekend a tous .
Dire que l'état est entièrement responsable c'est en partie vrai, l'autre grand responsable c'est l'évolution technologique qui a rendu obsolète certaines technologies. Un exemple, la ville de Valenciennes.
Cette petite ville de 45000 habitants avec ses universités a toujours voulu être à la pointe des TIC, c'est pour cela qu'il existait déjà en 1996 un réseau cablé coax installé par TDF (filiale de FT). Ce réseau a été revendu à UPC, absorbé par NOOS, et pour finir NC numericable donc SFR.
Comme ce réseau est trop petit donc peu rentable il n'y a jamais eu d'investissement et aujourdhui je suis curieux de savoir si il existe encore des abonnés au cable à VA, si il n'est pas entrain de pourrir dans les chambres de tirage. Cet exemple est transposable au niveau national pour SFR. Il a bati un groupe sur un immense réseau de prises coax qui lui a permis de s'endetter pour de venir un acteur majeur dans la telephonie.
Le problème c'est qu'il n'a plus les moyens financiers pour tenir ses engagements pour la fibre donc il attend la prochaine révolution 5 ou 6g qui le sauvera peut être en nous cramant peut être aussi le cerveau (chouette un nouveau marché l'isolation des logements aux ondes cancérigènes)...
J'oubliais aussi un épisode qui va pour une fois dans le sens de SFR, en 2009 Free annonçait la couverture compléte de Valenciennes en fibre optique pour 2010
https://www.generation-nt.com/free-fibre-optique-offre-valenciennes-actualite-922021.html
déploiement stoppé pour cause de besoins de moyens financiers pour.... se déployer dans le mobile. Aujourdhui c'est Orange qui fini enfin le déploiement à condition de ne pas se retrouver dans zone avec un NRO free dans ce cas il faut pleurer 3 ans pour être raccordé à la fibre (je sais j'y suis passé)
Il faut arrêter cette connerie, ils se sont fait des marges de fou sur notre dos pendant des années, free a juste rétabli des prix plus juste. Après ils ont de l'argent dc l'investissement n'est pas un pb pr eux.