-2978a33.jpg)
Alors qu’il est arrivé beaucoup plus tard que ses concurrents sur le marché mobile, Free rattrape petit à petit son retard.
Comme à chaque présentation de résultats, Free fait le point sur sa couverture mobile. Et le déploiement du réseau 4G de l’opérateur s’effectue à bon rythme puisque Free couvrait à fin septembre près de 97,8% de la population en 4G, soit un gain de 0,5 point par rapport au trimestre précédent. Sur la 3G, la couverture de Free Mobile évolue également pour atteindre 98,4% de la population au 3ème trimestre.
Iliad explique cette montée en puissance par le fait qu’il “est l’opérateur ayant déployé le plus grand nombre de nouveaux sites 4G en métropole depuis le début de l’année”. Sur le 3ème trimestre, Free a déployé plus de 550 nouveaux sites mobiles et équipés près de 1 300 sites en 700 MHz. A fin septembre, le Groupe comptait près de 18 800 sites en France métropolitaine dont près de 17 700 déployés en 4G, 96% des sites 4G du Groupe étant équipés en 700 MHz.
De leur côté, ses rivaux dépassent aujourd’hui les 99% de couverture sur cette technologie. Free réduit l’écart bien que les derniers pourcentages soient les plus difficiles à obtenir.
Ces chiffres sont plutôt encourageant, mais alors pourquoi poursuivre l'itinerance 3G (j'ai bien dit 3G, et itinérance) ?
Bonjour, yondan.
Peut-être pour faire passer par les énormes tuyaux de 384 kbps tout le trafic que le réseau propre ne parvient pas à écouler ?
Si on se base sur une déduction, la raison est simple : lorsque l'ARCEP à sortit les chiffres de couverture du territoire, ils ont annoncé que 96% du territoire était couvert par au moins 1 opérateur en 4G et 76% du territoire par les 4. Il est facile de déduire que celui qui est à la peine n'est nulle autre que Free, et la couverture du territoire en 4G est maintenant similaire à celle de la 3G puisqu'il y a environ 1500 antennes de différence entre le 900 MHz et le 700 MHz (en activé).
Donc ne pas recourrir à l'itinérance et faire une croix sur 20% de couverture du territoire supplémentaire, c'est très dur à envisager...
Source : https://twitter.com/DamienLicata/status/1326190695825235973?s=20
Eh bien ça mon amis, c'est la question que tout le monde se pose, surtout qu'avec un débit maximum théorique en réception pouvant atteindre jusqu’à 384 kbit/s en itinérance 3G contre 345,6 kbit/s maximum théorique en EDGE... Comment dire...
Sauf que la on parle de l'itinérance 3G... pourquoi garder cette itinérance alors même que l'itinérance 2G suffirait , les débits étant similaire en 3G bridée qu'en EDGE?! En suivant ton raisonnement, free priverai juste 20% du territoire d'avoir le logo 3G avec du débit EDGE sur leurs smartphones, l'expérience utilisateur serait la même pour ces 20% d'utilisateur, par contre pour tous les autres, ils ne subiraient plus les connexions au réseau d'orange puis basculent sur free régulière et free économiserai quelques €uros sur le plutôt que de les "jeter à la poubelle" pour citer XN lui-même à propos de cette itinérance...
97.8 % de la population. Ok, je veux bien. Mais, j'habite à 10 km du centre de Nantes (44
) et je suis souvent en itinérance orange. Why ???
Bon, Ok je sais ! Comme dans beaucoup d'endroits, Free a du mal à installer ses antennes. Mais, 97,8 % ????????????????????
Je vais te répondre par une autre question : pourquoi déploie-t-on la 5G ? Parce que la 4G sature avec autant de connexion. Ne penses-tu pas qu'une telle raison peut exister entre la 2G et la 3G ? D'autant qu'Orange a arrêté de déployer de nouvelles antennes 2G lorsqu'on regarde l'observatoire de l'ANFR : 19.000 antennes 900 MHz en 2G et presque 24000 en 3G. Le choix est vite fait, non ?
Si Free le pouvait, j'en suis sûr qu'ils couperaient la 2G. Mais la 3G est encore vitale, du moins pour encore 2 ans histoire de déployer 3000 antennes supplémentaires (à raison de 1500 par an) et finir cette itinérance avec 22.000 antennes en 3G 900 MHz. (si on se base sur le chiffre actuelle de 19.000 antennes environ en 900 MHz)
Je pense que c'est comme les vaccins contre la Covid (+ de 90 % d'efficacité). C'est sur le papier, effets d'annonces!
Bonjour
Ce raisonnement a déjà été démenti. Il suffit de consulter la source officielle : https://www.monreseaumobile.fr/
La couverture a été estimée il y a un an en 3G, et en juin dernier en 4G.
L'article parle de couverture en population, car c'est ce qui est dans le CP trimestriel de Free, il devrait en effet parler aussi de couverture en territoire. Les derniers chiffres officiels connus sont donc de 83% du territoire en décembre 2019 pour la 3G et 84% du territoire au 30/06 pour la 4G.
Les couverture 4G et 3G hors itinérance sont bien similaires.
En 4G sur le territoire il reste officiellement 3% d'écart entre Free et Bouygues / SFR.
Bonjour, MikaTurkos.
La couverture du territoire de Free Mobile était de 84% au 30 juin, vs 87% pour le réseau mutualisé de Bouygues et SFR, et 91% pour Orange.
https://www.universfreebox.com/article/58617/free-mobile-accelere-la-migration-de-ses-sites-en-4g-et-devance-ses-rivaux
Bonjour,
Merci pour la correction. Je m'étais uniquement basé sur ce tweet sans chercher plus loin, mais effectivement vous avez raison :)
Mais bon, cela changera pas mon raisonnement qui est qu'on a 5000 antennes de différences entre la 2G et la 3G chez Orange en 900 MHz, donc Free a plus que jamais besoin d'accéder à cette densité d'antennes 3G pour fournir un service voix de qualité.
Bonjour Auzance,
Merci pour la correction
Si vous pensez que le service voix est de qualité sur l'itinérance, vous vous trompez lourdement : ça coupe en permanence, sans compter qu'il n'y a pas de voix HD...
Et pour en revenir au raisonnement de la couverture du territoire, celle d'Orange était de 91% au 30 juin. Donc, à moins que Free ne couvre une large part du territoire qu'Orange ne couvre pas, alors le gain de couverture apporté par l'itinérance n'était que de 7% au 30 juin. Sans doute encore moins depuis et certainement pas 20%...
Je ne comprends pas ton raisonnement, free a un réseau 3G qui couvre "98,4% de la population" donc free a besoin d'une béquille pour seulement 1.6% de la population, honnêtement avec un débit 3G en itinérance quasiment égal a celui 2G et pour 1.6% de la population tu penses vraiment que l'itinérance 3G est nécessaire par peur de saturer la 2G? QUID des gens n'utilisant qu'un smartphone 2G et/ou uniquement 2G/3G ? A l'heure de la sortie de la 5G je ne suis pas convaincu que le réseau 2G soit saturé et quand bien même il n'en serait pas lin je ne suis pas tout à fait convaincu que c'est les 1.6% de la population abonnée free qui arriverait a le saturer, et puis franchement la 2G c'est pour les appels et les sms, la data c'est juste affreux en 2G (comme en 3G itinérance orange chez free) donc bon saturer un réseau juste avec des appels et des sms?! Faut pas en vouloir un peu quand même?
Si Free a besoin des 5000 antennes en plus en UMTS 900, alors il en est de même pour SFR et Bouygues et leurs 4000 antennes de moins qu'Orange...
... De qualité discutable si vous préférez. Mais toujours est-il qu'on peut appeler. Et ça, c'est le plus important dans la politique low smart cost de Free.
Sinon attention : vous faites l'erreur de confondre la couverture 3G et 4G. Étant donné que nous parlons ici de l'itinérance 3G, les chiffres de l'ARCEP sur le site https://www.monreseaumobile.fr/ font état, au 31/12/2019, d'une couverture du territoire de 83% en propre chez Free, auquel nous rajoutons 11% apporté par l'itinérance ce qui nous donne 94% de couverture du territoire. Là où Orange couvre à 97% du territoire. Donc la différence au 31/12/2019 était de 13%, ce qui n'est pas rien.
Le plus important dans l'itinérance 3G, c'est le pourcentage de couverture du territoire. On ne couvre pas le même territoire avec 24.000 antennes 3G 900 MHz et 19.000 antennes 2G 900 MHz. La meilleure latence apporté par la 3G malgré le débit. Le Edge est bridé à 248 Kbits au maximum théorique, là où la 3G est bridé à 384 Kbits et qu'elle peut atteindre les 42 Mbits théorique. Donc le débit bridé sur la 3G est réelle, là où celle de la 2G est théorique.
1,6% de la population, vu le territoire à couvrir, ce n'est pas une simple béquille dont nous parlons ici
En ayant réfléchi à la mystérieuse raison de la reconduction de l'itinérance 3G, je me suis rangé à l'avis d’Héphaïstos qui pense que 2G et 3G sont probablement liées dans le contrat d'itinérance.
En gros, Free ayant encore besoin de la 2G pour ses clients 2G, l'avenant a dû être du type : "on ne touche rien et on reste comme ça 2 ans de plus".
Free justifie l'itinérance 3G sans convaincre, SFR et Bouygues font du bruit sur un sujet dont au fond ils se fichent car dénigrer un concurrent dans la presse ça leur fait de la pub gratuite. Pour l'instant il y a 2 ou 3 lieux qui me concernent dans lesquels sans prolongation, au lieu de l'itinérance voix, je tomberais en "pas de service" comme sur ma SIM SFR.
Free à 5000 antennes de moins en UMTS 900 qu'Orange certes. Mais le réseau 3G et 4G de Free est maintenant complété par les antennes New Deal / Zone blanche. Ils ont donc refait leur retard sur cette partie, mais toujours pas sur la densité dans les grandes agglomérations... Du moins c'est ce que j'en pense.
N'oubliez pas que Free n'a pas accès à toutes les antennes d'Orange (F-Contact, par exemple)
Le gain de l'itinérance était donc de 11% au 31 décembre 2019. Il a nécessairement été réduit depuis.
Comme je l'ai écrit ci-dessus, si Free ne couvre que des zones déjà couvertes par Orange, alors le gain d'itinérance n'était que de 7% au 30 juin 2020.
Le gain d'itinérance peut donc raisonnablement être estimé entre 7 et 11% au 30 juin 2020...
Et, vous me l'accorderez : 7 à 11% du territoire, ce n'est pas rien du tout
Ahhhh, tiens.... que je disais qu'il faudrait plutôt parler de couverture du territoire, mais que les chiffres étaient moins flatteurs... je me faisais remballer... (Normand BZH pour ne pas le nommer
).
Content que je ne sois plus le seul à penser ça.
Bref, OUI, FREE s'améliore, mais plus concrètement, sur ma commune toujours pas d'amélioration malheureusement
...
Il faut être patient... mais du coup, ce sont mes fils qui viennent de temps en temps tester avec leur forfait FREE mobile (rattachés sur ma Révolution à 15€99
)... et moi, parti, contraint et forcé, chez B&YOU le temps que ça s'améliore, si ça s'améliore un jour.
Effectivement, CH56 et moi-même étions d'accord sur l'idée que, contrairement à ce qui est communément admis, ce n'est pas en zone rurale qu'il manque le plus d'antennes par rapport aux autres. C'est bien dans les zones denses.
Mais moi qui vis dans une zone dense, je ne passe pas en itinérance tous les jours pour autant : j'y ai passé 28 minutes au cours des 30 derniers jours.
Par ailleurs, les seules antennes du New Deal / Zone blanche ne suffisent pas à expliquer le déploiement de Free en zone rurale. Sur ces antennes, seules les fréquences basses sont déployées (700/900). Or, il y a quand même un paquet d'antennes rurales avec les 3 fréquences, ce qui différencie d'ailleurs FM de ses petits camarades...
Cela n'est pas rien du tout mais, comme le dit CH56, cela ne justifie pas de poursuivre l'itinérance, avec le mal qu'elle fait à la qualité de service et à l'image de l'opérateur.
Si Free avait besoin d'itinérance avec 84% du territoire, alors Bouygues/SFR et leurs 87% aussi.
Et que faisons-nous des clients gagné grâce à l'itinérance Orange, et qui se retrouveront forcément sans réseau si l'itinérance 3G n'existait plus ? La bourse prendrait mal autant de départ... Pour l'instant, cela crée de la frustration, mais sans réseau, c'est une résiliation pur et dur qu'il les attend. Par exemple, mes parents supportent l'itinérance car ce qu'ils ont vraiment besoin, c'est appeler et envoyer des SMS. Ils n'ont jamais goûté à la voix HD, donc ils s'en fichent de ça. Si un jour ils ne peuvent plus appeler dans les lieux où ils pouvaient avant, ça sera résiliation direct et sans préavis. Ce sont des consommateurs stables comme eux que Free veut garder, donc je les comprends dans la démarche de prolongation de l'itinérance.
Sauf que pas besoin de 3G pour simplement appeler et envoyer des sms... Donc coupe l'itinérance 3G tout en gardant celle 2G ne changerait rien pour des clients comme tes parents, par contre pour tous ceux qui sont un peu éloigné d'une antenne free ça leur changerait la vie de plus se retrouver a basculer intempestivement sur la 3G bridés d'orange en itinérance...
hmmm... C'est votre avis.
Petit calcul... Pour être large et vous faire plaisir, on va estimer à 10% le nombre d'abonnés qui n'auraient accès qu'à l'itinérance, soit 1,35 millions d'abonnés. Pour être large, on va aussi estimer qu'ils paient tous 2 euros par mois et n'ont pas la réduction Freebox.
Ce sont donc 2,7 millions d'euros par mois, 8 millions d'euros par trimestre. Soit 0,65% du chiffres d'affaires France.
Vous pensez vraiment que ce sont ces consommateurs-là que Free veut gagner ? Combien n'en gagnent-ils pas parmi ceux qui voudraient un forfait illimité et qui ont peur de l'itinérance ?
et combien coute les deux ans supplémentaire d'itinérance ?
Tu sais, ces personnes là ont vécu le passage de la 2G à la 3G. Donc si tu leurs affiches de la 2G, pas énorme la publicité. En plus de ça, ils ne savent pas que le H+ qui s’affiche sur leur Android est en fait de la 3G. On vient me voir quelques fois avec ce genre de remarque « Mon téléphone est passé en 3G et ça ne fonctionnait pas bien, mais là c’est de nouveau en H+ donc c’est bon ». Ce sont les consommateurs qui rapportent le plus : en itinérance avec un forfait 20€, n’appellent pas le SAV, ne consomme pas plus de 2 Go par mois, capable de faire énormément d’hors forfait car ils s’en fichent de savoir si c’est inclus ou non et qui ont cette notion qui n’existe plus chez les consommateurs actuels : la fidélité. Ils ne changeront que si un très gros problème existe, donc tant qu’on fournit le minimum qui les satisfait, les autres sont des clients qui rapportent moins qu’eux.
J’ai un proche retraité qui fait 20€ d’hors forfait avec son forfait 2€ par mois (il ne comprenait pas mais ne cherchait pas à comprendre jusqu’à ce que je lui explique). Des clients comme ça, il en existe par palette. Pensez-vous vraiment que Free va tirer une croix sur ces consommateurs ? Non. Free tirera une croix sur les consommateurs qui abusent de la data illimitée, car eux sont très consommateurs de bande passante pour le même prix. Alors que ces personnes vulnérables ou peu calculateur du forfait qu’ils ont sont des consommateurs enfreignant les plafonds mis en place à chaque fois. Et forcément, en terme de ratio, ils rapportent bien plus.
Ne pensez pas que les utilisateurs lambdas sont tous aussi avertis que nous, sinon il y a longtemps qu’Orange aurait fermé le réseau 2G qui lui apporte encore des millions.
Les clients 2€, Free s'est donné pour objectif de les faire monter ou de les faire partir. Fin 2022, ils partiront massivement chez des MVNO sur réseaux Orange ou SFR, comme Prixtel à 2€ et le problème sera réglé.
Ce que je trouve dommage. Leur permettre un usage modéré en aurait incité une partie à passer sur un smartphone et ils seraient moins dépendants de la 2G. Il arrive en effet qu'ils dépassent un peu. 20€ c'est un sacré record. Ou alors des gamins qui se connectent et explosent leurs 50Mo, là ça fait mal.
Quand à l'avenir de la 2G, j'ai vu ce que ça a donné aux USA, du jour au lendemain la 2G s'est arrêtée et il a fallu quelques semaines pour remplacer les équipements obsolètes des retardataires. Ça nous pend au nez.
Je comprends que Free ne déploie pas une techno condamnée depuis longtemps, mais malheureusement ils en dépendent, non pas pour ce que ça rapporte mais pour le volume de clients que ça représente encore.
Bonjour
J'ai toujours pensé que les scores en population devaient s’accompagner de % de couverture en surface. A chaque fois, j'ai donné les taux de progression sur les deux.
Même ça c'est limite, il faudrait regarder aussi les mesures de qualité. Avec un site HS depuis 6 mois dans mon coin en zone urbaine, je reste couvert par Free, mais ce n'est pas pareil d'avoir 40à 50Mbps ou de tomber à 2 ou 3, avec un ping dégradé et un upload insuffisant.
De même, si Free est en dessous de Bouygues ou SFR en couverture, quand je suis en zone rurale c'est la SIM Free par défaut en permanence pour le débit 4G+ que n'offrent pas les autres. Et depuis que les ZBCB et sites New Deal sont ouvert, ça devient très rare que je ne sois pas couvert en 4G sauf en forêt.
J'aurais tendence à pencer que tant que la VOLTE n'est pas déployé chez free les antennes 3G peuvent etre saturés en zone très dense.
En vrai, meme dans les gares et métros bondés je n'ai pas constaté de passage en itinérance lors des appels, donc non je ne comprends pas pourquoi ils s'obstinent. Et à ce compte là ils pourraient aussi couper la 2G, mais ça n'est que mon avis, effectivement les gens qui ne sont pas couvert passeraient peut-etre à la conccurence, mais sont-ils vraiment si nombreux ?
Garder l'itinérance 2G c'est cohérent car free n'a pas de 2G en propre et que ca doit pas coûter bien cher et ça évite les zones blanches. Le coup de la volte, la faute a qui ? Free préfère payer pour de la 3G qui a des performances de 2G plutôt que se se sortir le doigt ? Sérieux ça crains je trouve si c'est ça, si même les mvno et sous marque sont capables de faire de la volte pourquoi free met autant de temps ? Eapsim est arrivé bien plus vite a l'époque, c'était pas pour rien, quand ils veulent ils peuvent. A moins que ça permettra a free de mieux négocier une mutualisation 5G ? Genre petite prostitution envers orange qui souhaite garder la position de dominant qui tiens la laisse ? Malsain la relation entre richards et niel ahhahha
Équiper les sites en 4G c'est bien mais les activer rapidement c'est mieux !!
ID 1559515 Vaubecourt modification effectuée le 07/08/2020 mais 4G toujours pas activée
Que fait FREE
Expliquez moi l'importance majeure de dissocier la couverture de la population et la couverture du territoire géographique ?
Quand on développe un réseau à destination des personnes, la priorité technique et de service est d'être tournée vers les usagers et clients où ils sont les plus nombreux, également pour un équilibre économique qui permet de financer la continuité de développement du réseau dans des zones moins dense et surtout couvrir les zones blanches.
Donc ce débat sur la couverture du territoire géographique est une occasion pour critiquer que ça n'avance pas assez, mais aussi sans préserver des zones écologiques ou sensibles.
En gros ça ne sert à rien, les marmottes et les verres de terre s'en fiche de la 4G et de la 5G !!!!!